Заключение экспертов Минэнерго и Минприроды на технологический и ценовой аудит мусоросжигательных заводовJuly 08, 2019
Представленный технологический и ценовой аудит (далее – ТЦА) не содержит полноценного анализа и сравнения различных технологий утилизации ТКО, а фактически сводится к описанию и оценке строительства объектов по обезвреживанию ТКО по одной технологии обезвреживания ТКО.
При этом отмечено, что в связи с отсутствием в России производства котлов с циркулирующим кипящим слоем, создание этого производства приведет к удорожанию указанного проекта. При этом вывод об отсутствии производства в России котлов с циркулирующим кипящим слоем представляется необоснованным. С учетом данных фактов возможные альтернативные технологии обезвреживания ТКО должны быть более подробно проанализированы в ТЦА.
Так, в представленном отчете Исполнителем приведено несколько сценариев развития отрасли обращения с отходами, но затем все сценарии, кроме обезвреживания, были исключены без полноценного обоснования. Аргументы исключения каждого сценария сводятся к утверждениям оценочного характера о его бесперспективности, по мнению Исполнителя.
В представленном ТЦА Исполнитель приводит для сравнения опыт захоронения ТКО в таких странах, как Швейцария, Швеция, Бельгия, Дания и других странах, которые не обладают возможностями по захоронению ТКО, которые имеются в России. Наиболее репрезентативной для сравнения с Россией является США, в которых значительная часть подвергается полигонному захоронению. Исполнителем указывается, что в США активно используется обезвреживание отходов, при этом отсутствует объяснение тому факту, что, начиная с 1995 года, в США введен только 1 завод по обезвреживанию ТКО (West Palm Beach).
Авторами Проекта при приведении характеристик планируемого Объекта не учитывается, что в европейских странах даются показатели по обращению с муниципальными отходами, состав которых существенной отличается от ТКО Российской Федерации как минимум по причине того, что в них не входят опасные отходы населения, которые, как правило, собирают отдельно от смешанных отходов. Таким образом, морфология ТКО Российской Федерации отличается от морфологии муниципальных отходов европейских стран.
Также в представленном ТЦА Исполнитель неоднократно упоминает, что в настоящее время в мире приоритет отдается сортировке и утилизации отходов, при этом Проект не содержит никаких предложений по этому поводу и Исполнителем не включены в ТЦА соответствующие рекомендации. При этом одним из преимуществ предлагаемого оборудования (печи с колосниковой решеткой) рассматривается возможность сжигания несортированных отходов. Принимая во внимание, что в Проекте указывается, что количество отходов, направляемых на захоронение после сжигания составит ориентировочно 30 % от первоначального количества, можно предположить, что планируется в печь направлять отходы с высоким содержанием минеральной части, что существенно снижает энергоэффективность технологии и приводит к образованию значительного количества шлака.
В то же время в проекте новой редакции европейского справочника по наилучшим доступным технологиям (декабрь 2018) отмечается, что подготовка отходов перед их сжиганием, в том числе муниципальных отходов оказывает существенное влияние на условия проведения процесса его эффективность, качество и количество образующихся шлаков. Не проработан процесс первичной сортировки и подготовки ТКО, поступающих на сжигание.
Не представлено обоснование затрат в размере 7 млн евро на систему «Подготовки отходов». При этом согласно схеме технологического процесса обезвреживания ТКО на колосниковой решётке, приведенной в Заключении по ТЦА, подготовка ТКО для данного проекта не предусмотрена (за исключением измельчения крупногабаритных отходов при необходимости).
В ТЦА указано на значительное количество отходов в виде шлака, в количестве около 25-30% от обезвреживания массы ТКО и 2,5-3% летучей золы (пыли) III класса опасности отделяемой от дымовых газов рукавными фильтрами, размещение которой осуществляется с применением специальных мер защиты. Не рассмотрены вопросы удаления других отходов, образующихся при очистке отходящих газов.
Вместе с тем, в технологической цепочке отсутствует описание дожигания дымовых газов, что собственно уже само по себе является нарушением как европейских директив (Директива 2000/76/Е), так и рекомендаций Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова. Более того, температура в 900 С, с которой газы поступают в котёл на охлаждение, явно недостаточна для разложения диоксинов (и фуранов), при сжигании хлорсодержащих отходов, а именно к ним и относятся твердые коммунальные отходы.
Далее утверждается, что дымовые газы поступают в кожухотрубный котел (теплообменник) для охлаждения до 400 С, с целью предотвращения образования вторичных диоксинов. Не говоря уже о том, что кожухотрубный теплообменник явно не аппарат для очень быстрого охлаждения, так называемой «закалки» газов, само охлаждение в нём как раз-таки идет до оптимальной температуры образования диоксиноподобных веществ, т.е. до 400 С. Во всех рекомендуемых технологиях, температура резкого охлаждения газов должна быть не более 250 С.
Отходящие газы в соответствии с предложенной технологией проходят стадию очистки с применением активированного угля. Как правило, адсорбционная очистка активированным углём, практикуется для небольших объёмов газов, не содержащих кислород. В данном случае, из-за больших объёмов дымовых газов, это слишком затратный метод. Кроме того, применение активированного угля затрудняется из-за легкой окисляемости, что может привести к сильному разогреву и даже к возгоранию угля (при значительных концентрациях оксидов азота и кислорода в дымовых газах). Не стоит забывать, что при этом дополнительно образуется и ещё один вид отхода – насыщенный диоксинами активированный уголь, о путей его утилизации авторы не предлагают.
Сами же оксиды азота предлагается восстанавливать до азота раствором аммиака, но не указывается селективный каталитический это процесс, или неселективный. В любом случае, основным недостатком метода является необходимость точного дозирования аммиака, что при переменном составе отходящих газов (меняется концентрация оксидов азота) затруднено. При недостатке аммиака происходит проскок оксидов азота, а при избытке - проскок аммиака, и отходящие газы загрязняются токсичными соединениями. А если, это каталитический селективный метод, то катализатор подвергается загрязнению компонентами дымовых газов и естественно требует замены, что также повышает эксплуатационные расходы. Все технологии, представленные в Проекте, не содержат информацию о фактических выбросах загрязняющих веществ на тонну обезвреженных отходов с учетом их морфологического состава.
Представленный проект обезвреживания ТКО для Московской области и республики Татарстан согласно Проекту имеет состав оборудования, позволяющий добиться выбросов на 70- 80 % ниже экологических нормативов для Европы.
Исполнитель не представил информацию о подборе технологий газоочистки и газоочистного оборудования, каким образом достигаются параметры эмиссий ниже европейских, не выполнил оценку обеспечения экологических нормативов Российской Федерации. В соответствии со статьей 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды для рассматриваемого объекта необходимо не только соответствовать НДТ, но и на этапе планирования деятельности проводить расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов. Обращаем внимание, что при проведении оценки воздействия на окружающую среду необходимо рассматривать альтернативные варианты решения поставленной задачи. В ТЦА не проведен анализ выбора основного и вспомогательного технологического оборудования. Не обосновано применение оборудования, имеющего более высокий экологический класс.
Не проведен анализ отечественного и зарубежного рынков оборудования, отсутствует сравнение с предложениями других производителей, не проанализированы стоимости, сложившиеся при проведении открытых закупочных процедур, при строительстве таких объектов на территории Российской Федерации.
Из сравнительного анализа стоимости строительства заводов по обезвреживанию ТКО необоснованно исключены проекты в Китае и Индии (капзатраты 128-200 евро/т) на основании менее жестких экологических требований этих стран, при этом не рассмотрены варианты комбинирования и применения в них более качественных установок очистки дымовых газов. Не проведен анализ отечественного рынка строительно-монтажных организаций, занимающихся строительством объектов в рамках договора предоставления мощностей. Не проанализированы стоимости, сложившиеся при проведении открытых закупочных процедур, при строительстве объектов на территории Российской Федерации.
Исполнитель не проанализировал размер таможенной пошлины на импортное оборудование. При этом согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии составляет от 0 до 20 % в зависимости от вида оборудования и страны происхождения. Так же не учтены требования к таможенному оформлению грузов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372 аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
Не учтена возможность снижения затрат на проектирование за счет разработки для первого завода типового проекта с применением для остальных четырех заводов аналогичных архитектурно-планировочных решений, однотипного состава оборудования и т.д., что снизит затраты на проектирование до 80 % в отношении каждого из заводов. Отмечена возможность снижения капитальных затрат за счет увеличения применения отечественного оборудования: мостовых кранов в котельном и турбинном отделениях, лебёдки техобслуживания и крана в мастерской, трансформаторов высокого напряжения и собственных нужд, установки для производства сжатого воздуха, системы газоочистки. При этом не дана стоимостная оценка таких предложений и не учтен данный факт при подтверждении стоимости проекта.
---
Источник
Ещё по теме:
Ученые просят не дымить мусоромИсследователи из ВШЭ признали мусоросжигание небезопасным способом утилизации
